単書依存批判に潜む偽二分法 ― グラデーションを無視した方法論の問題

1. 序 ― 問題設定

以下を深堀り

「1冊だけに頼るのは危険である」という主張が繰り返され、その対極として「複数書籍を横断的に読むこと」の重要性が強調される。しかし、この構図には典型的な偽二分法（false dichotomy）が潜んでいる。
現実の学習・研究実践は、単純な「単書依存」と「複数横断」の二者択一ではなく、多様な中間的戦略が存在するからである。この誤りを批判的に整理し、学術的見地から再構成することが、本稿の目的である。

2. 偽二分法の論理構造

論理学的に言えば、偽二分法とは選択肢を二つしか提示せず、他の可能性を排除する推論の誤謬である（Copi, Cohen, & McMahon, 2014）。
今回の記事に即していえば、構図は次のように整理できる：

• A：「1冊に依存する」＝危険・不十分
• B：「複数の書籍を横断して読む」＝安全・高度

この二分法は、実際には多様な学習方法を排除し、「横断」だけが唯一の正解であるかのように読者を誘導している。だが現実の知識獲得のプロセスは、複数のグラデーションに基づいて柔軟に設計される。

3. 中間戦略の存在

(1) 少数精鋭型

学術研究では、「少数の良質な資料を徹底的に読み込む」というアプローチが一般的だ。たとえば、

• 古典的な標準テキストを深く読み込み、そこから主要な概念装置を抽出する
• 体系的レビューやメタ分析を一次情報として補助的に参照する

この戦略は、認知科学でいう「深い処理」（deep processing; Craik & Lockhart, 1972）を可能にし、表層的な知識ではなく、概念構造の定着と応用を促進する。

(2) 単書＋原論文型

また、専門分野では「1冊の体系書を基盤にしつつ、必要な論点ごとに原論文を参照する」という戦略が多用される。
たとえば心理学や医学の研究者は、

• 標準的な教科書をリファレンスとして位置づけ
• 実証的検証のためにPubMedやPsycINFOから論文を検索し、一次情報で補強する

この方法は信頼性の担保と情報量の効率化を両立させる。

(3) 専門家ヒアリング型

図書館情報学や知識マネジメントの文献（Nonaka & Takeuchi, 1995）では、暗黙知（tacit knowledge）の獲得が重要視される。複数資料を読む代わりに、当該領域の専門家や実務家へのヒアリングを通じて、解釈の幅や現場感覚を補強する方法である。
この戦略は特に、実務領域や応用研究で効果的であり、単書依存や単純な多読では得られない質的知識を獲得できる。

(4) レイヤード・リーディング

教育学では、複数レベルの資料を段階的に組み合わせる「レイヤード・リーディング（layered reading）」という概念が議論されている（Brown & Campione, 1996）。

• 第一層：入門書・教科書で基礎的概念を押さえる
• 第二層：レビュー論文で研究動向を把握する
• 第三層：一次論文でデータと議論の詳細を確認する

この多層構造は、効率性と深度を同時に確保できる点で合理的である。

4. 学術的背景 ― リテラシー研究の知見

(1) Information Literacy Framework

米国大学・研究図書館協会（ACRL, 2015）が示した「情報リテラシー・フレームワーク」では、知識の獲得と批判的評価の過程を段階的・反復的プロセスとして捉えている。ここでも重要なのは、

• 情報源の多様性を評価する
• 必要に応じてリソースを拡張する
  という柔軟性であり、「単書依存 vs 複数横断」という単純な二項対立ではない。

(2) Expertise Development

教育心理学の分野でEricssonら（1993）が提唱した熟達化理論（Deliberate Practice Theory）では、知識の獲得は「反復練習」と「漸進的深化」のプロセスを経る。熟達者は、必要な情報を状況に応じて選び取り、統合的に運用する。
ここでも、学習初期には少数資料への集中的依拠が有効であり、熟達とともに横断的・批判的統合が求められるという発達的視点が示される。

(3) 認知負荷理論

Sweller（1988）の認知負荷理論（Cognitive Load Theory）によれば、情報量の過多は学習効率を低下させる。初心者にとっては、複数資料を一度に扱うことは**負荷過剰（cognitive overload）**を招きやすく、学習が定着しないリスクが高い。この観点からも、段階的・選択的な複数資料活用が適切である。

5. グラデーションを取り戻す

以上を踏まえると、「単書依存」批判は次のように再構成されるべきである。

このような段階的アプローチは、学習理論や専門知識の形成プロセスと整合するだけでなく、効率性と深度のバランスをとることができる。

6. 方法論の多様性と統合

方法論はあくまで手段であり、「1冊依存」も「複数横断」も、状況に応じた戦略の一選択肢に過ぎない。重要なのは、

• 目的（何を知りたいのか）
• 条件（時間・リソース・背景知識）
• 評価軸（信頼性・妥当性・実用性）
  を明示し、柔軟に方法を選び取る姿勢である。

学術的リテラシーとは、この「選択と統合のプロセス」を可視化する能力にほかならない。

7. 結論 ― 二分法を超えて

「単書依存＝危険」「複数横断＝安全」という単純図式は、知識形成の現実を正しく反映していない。学術的視座から言えば、

• 領域特性：成熟科学か、流動的学問か
• 読者特性：初心者か、熟達者か
• 情報特性：一次情報か、二次情報か
  これらを組み合わせた多次元的な判断こそが求められる。

複数資料を統合的に扱う力は確かに重要だが、それは単純な「数」や「横断」への固執ではなく、状況に応じた質的な統合力として培われるべきである。

参考文献

• ACRL (2015). Framework for Information Literacy for Higher Education. Association of College and Research Libraries.
• Brown, A. L., & Campione, J. C. (1996). Guided discovery in a community of learners. In Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice. MIT Press.
• Copi, I. M., Cohen, C., & McMahon, K. (2014). Introduction to Logic (14th ed.). Pearson.
• Craik, F. I. M., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 11(6), 671–684.
• Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100(3), 363–406.
• Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The Knowledge-Creating Company. Oxford University Press.
• Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285.

ChatGPT の回答は必ずしも正しいとは限りません。重要な情報