インフルエンサー研究34 誤謬の詳述：「腸と脳」批評

本稿は、公開されているツイートを対象にした批評です。表現の自由の範囲内で、個人攻撃や誹謗中傷を意図するものではありません。内容の分析にあたっては、個人を特定できる情報には触れず、文脈を尊重しながら、より建設的な提案や洞察を目指します。本企画は、SNS発信を批評的に読み解き、言葉の力とリスクを考えるための試みです。

序論

エムラン・メイヤー『腸と脳』を題材にしたこの記事は、科学と批評の境界を軽妙に往復する文章である。しかし、読み進めるうちに見えてくるのは、語りの豊潤さと裏腹に潜む論理的誤謬である。本稿では、それらを八つの観点で詳述し、批評としての精度を引き上げるための視座を提示する。

1. 相関と因果の混同

腸内細菌と情動の関連性を扱う研究は相関にとどまる段階が多い。FMT（糞便移植）の動物実験やヒト便分析の結果を「腸が脳を決める因果」として扱うのは、データ解釈の短絡である。科学的批評を目指すなら、介入試験やメタ解析を踏まえた議論が求められる。

2. 偽の等価性

ENS、免疫系、内分泌系を「三経路」と並列するが、解明度は均等ではない。ENSの双方向性は比較的堅固な証拠があるが、免疫経路は部分的、内分泌経路はまだ推測の域を出ない。層別化を怠った等価視は、理解を誤導する危険がある。

3. 権威への訴え

ダマシオ、グレイグ、吉田らの名前が飛び交うが、権威の引用は論拠にはならない。重要なのは論文の設計・データ・統計的有意性であり、「誰が言ったか」というレトリックを超えた厳密さが求められる。

4. 比喩の再実体化

「微生物語」「脳はフォトショップ」といった比喩は魅力的だが、比喩をそのまま実体として扱うことで科学的精度を損なう。比喩は理解の補助線にとどめ、データ解釈とは明確に切り分けるべきだ。

5. 早計な一般化

試験前トイレや書店での便意といった逸話を腸脳相関の証拠とするのは飛躍である。こうした現象には条件反射や社会心理的要因も絡む。単一因子で説明するには無理があり、慎重な多層的分析が必要だ。

6. 用語の多義性

「Gut」「microbiome」「気分」などの用語が文脈ごとに意味を変え、議論が拡散している。定義を固定しないまま話を進めるため、理解にノイズが生じる。冒頭で用語を厳密に定義し、段階ごとに適用範囲を明記するべきである。

7. 反証可能性の欠如

「まだ実証されていないが、大いにありうる」という記述は柔軟さを装いながら、理論の検証可能性を奪う。反証条件を設定することで、科学的議論に必要な緊張感を維持できる。

8. スコープの過拡張

腸脳相関を注意・動機づけ・行動決定の総合理論にまで拡張する試みは大胆だが、過剰である。適用範囲を限定し、検証可能な単位に収めることで、理論の精度を保てる。

結語

『腸と脳』を語る文章は文学的躍動感を持ちつつ、科学的精度をしばしば犠牲にしている。批評としての深度を高めるには、データ階層の整理、比喩の統制、検証可能性の担保が不可欠である。